规范是不是不应该强调？不！怎么调和规范与效率？一个字——“简”！能隐没的不显露，能跳过的不路过。这种事有个原则“事急从权”，“一事不三审”。但是在现在这个社会怎么做到“简”？一个字——“精”，减少管理层级，尽量实现扁平化，权利相对集中。管理层级少、当官的少，决策的时间就会缩短，效率就会提高。在一个公司的业务、财务和行政部门里，最应该讲求规范的是行政部门，最应该有效率的也是行政部门。大家可能说不是应该是业务最应该讲效率吗？不！正是因为我们认为行政该讲规范，业务该讲效率所以才会造成今天的困局啊。各执一端，各说自理，企业越发展内耗越严重。行政讲规范，所以为业务部门扫除法律、人情障碍；行政部门讲效率，简化业务审报手续才会使事情在最短时间内得到决策。也就是行政部门担负保障和设计者的角色，而业务部门则是冲锋者。行政部门是两手都要抓，都要硬的，但是现代企业行政部门却往往背负着“成事不足，败事有余”，“陪吃、陪喝、陪玩”的负面形象。同时，大多数的行政人员也不认可经营人员，认为他们连“工欲善其事必先利其器”的道理都不明白，其实哪里是人家不明白，是行政人员不明白啊。“利其器”应该是你事先做好的工作，你怎么能让他们坐下来自己磨呢？为什么同级官员，行政大半级？就是为了调动资源做好进攻前准备啊，如果准备是把即将冲锋的人拉下来磨枪，敌人会等你磨好了再和你打么？或许行政人员说：“谁说是我们拉他们下来啊，现在打仗哪个兵不对自己的枪很熟悉，不是自己擦拭啊？”是自己擦，擦的前提是他不用拆了擦，士兵用枪之前，枪早就有过很好的保养，略微一擦就可以上膛射击，不是吗？你把战士叫下来叫他们怎么拆卸、擦洗，那是因为没有战争，有战争士兵蹲地上先自己修理枪，之后再装填好弹药、摆好姿势射击。估计不用填充弹药姿势早就摆好了，伏尸遍野！

规范不应该是业务部门该担心的，效率不应该是经济部门该担心的，胜利不应该是行政部门该担心的。

第四节计划与控制

计划和控制是管理的两大要素。计划，“豫也”；控制，“御也”。好的计划是成功的一般，好的控制是成功的先决条件。没有控制的计划是“水中月”，没有计划的控制是“无头蝇”。我不是来说文解字的，在这里是要和各位探讨计划和控制在现实操作中的矛盾性。

其实管理本来很简单，可是因为认为它简单，所以做的也简单，最后反而事情不简单了。管理这件事本来就是复杂的想，简单的做。任何看上去完美的理论，在实践的时候总是有缺陷的，所以实践是检验理论的唯一标准。管理偏重于计划的制定，就会导致一切虚化，什么东西还没做就要搞出层层不穷的计划、方案、模式、报告、项目……，这得多么恐怖和不顾效率啊，其实只要有其一或其二就足够了，剩下的就是做了，就是控制了，可是这个时候却偏偏强调计划的规范性，计划和规范成了“亲戚”，要埋葬多少的人才，浪费多少的资金、物质、时间才能换回一个教训呢？而且更可怕的是执迷不悔。很多时候，有的公司之所以没有倒闭，并不是证明它的管理多么有效和正确，恰恰是那些来了又走的人在不停的帮助“刹车”，即便不能让车刹住，也是延缓了其坠入深渊的速度。要知道即便是夕阳，在落山前也会有光霞映天的，那些看似辉煌的后来也就成为了挽歌奏响前的“追悼片”。

计划不仅有时间的标尺，更有格局的大小，也就是宏观和微观。熟读精思和观其大略、务于精熟和不求甚解，根本就不是一杆秤上的砣，可是多少管理者是拿着一个砣挂了多杆秤呢？有的东西更适合于部门做，有的东西更适合分公司做，有的东西只适合集团公司做。可是因为理解和管理水平问题，有些东西是推一及万，搞得要么民怨沸腾，要么唯唯诺诺。计划力不足，做事情是盲做；计划力过分，做事情时妄作。越往上做得是信息的精熟和策略的简略。决策谁都做，计划谁都有，关键是格局。口口声声说放权，时时刻刻抓计划。这样的结果怎么可能是权利的下方和责任的培养，责权划分的只是事件，不是事功啊。有时候责权的明细和流程的规范恰恰是低效率和无责任的缘由。一个事情能够部门解决的就不要拿给经理，经理能解决的就不要拿给总裁（这类事，总裁有知情权，却没必要做决策）。可是你按级别把一个文件的报批都规定死了，所有的有关级别人员都要签字，最后总裁签字，出了事情责任是谁的，谁做的最终决策？这样看来你划定的职权不都是成了摆设吗？梦想中的所谓执行者、监督者和管理者怎么最后成了除了一人是管理者外，其他的都是执行者呢？作为高层管理人员，希望下属分忧和讲真话，可是下属真分忧和讲真话的时候，你又有几分钟是在倾听和鼓励，下属尚未讲完就打断下属讲话并进行反说服和指责，试问时间长了有几个人还会说真话，只能“你说我听，你说我做”，不是吗？

管理中最需要把握的一点就是换位思考，管理者要推行一项措施，首先考虑的是合不合适，其次是会遇到什么阻碍，再次是最终损益后必须达到的目的是什么，再次是实施计划，再次是推、敲、打、磨，最后是精益求精，力求更进一步。只看客观条件，不可能成功，等到万事俱备，可能真的黄花菜都凉了，但是罔顾客观条件，坚持“相信我能行，事情一定成”，那也是走向了另一个极端。当然大多数时候，只有偏执狂才能成功。可是还有一句话“成也萧何，败也萧何”。有的人会说，最起码一开始成功过，总比不敢尝试的胆小鬼要强。首先，你比别人早“冲动”并不意味着比别人多成功（对于每个人的追求，成功是不同的）；其次，为何不尝试更长久的成功下去，马上可以的天下，马上也能守天下吗？最后，偏执是因为理性的坚韧，不是因为感性的顽固。

其实，计划在某种程度上就附带了控制的色彩。没有控制的计划是不存在的，事情可以没有计划，但是不能没有控制。最厉害的控制不是利益和行为的控制，而是思想的控制。

诸子百家里，我最讨厌的人是谁？不是杨朱，杨朱不肯“舍一毛而利天下”，人家是真性情；不是公孙龙，公孙龙虽然闲的蛋疼的“白马非马”、“离坚白”，但是人家最多是自娱自乐；最讨厌的是孟子，原因有二：其一，孟子说“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”这是强词夺理的雄辩，罔顾事实。水之就下，是势使之然，但是人性善恶直接附会到水之上下那就是胡搅蛮缠了。当然他是劝人向善，但是水之就下与人之向善有一毛钱的关系和可比性吗？按照其逻辑——这个事是按这个规律走的，那么那件事也是按这个规律走。按照他的逻辑举一个反面的例子：母螳螂在产籽前会吃掉公螳螂，按照其逻辑那么女人在生孩子前就要吃掉自己的老公，这是多麽恐怖的逻辑？！其二，孟子说“我善养吾浩然之气”，也喜欢“舍生取义”，“孔曰成仁、孟曰取义”嘛！可是连孔子都不敢说我是“仁”的化身，孟子你何以敢牛哄哄的以“义”自居，看他劝说战国的君王，劝人向善，无可厚非，可是为什么战国诸君王都不喜欢他？你是义的化身，听你的话、施行你的学说就是“尧舜在世”，不听你的话就是昏聩无能之君，不重用你就是“不义”，你是陷天下诸侯于不义，有这么辅佐领导的么？孟子是个唯意志论者，认为只要自己认定的事，哪怕是“挟泰山以超北海”也是可以做到的。孟子误了多少读书人，气节可嘉，于世无益。雄辩、诡辩能改善事实，偷换概念能证明命题？自孟子之后历史上有多少以正义自居的伪君子出现，所以《孟子》这本书我一遍都没看完，不是我秉门户之见，实在是予人无善啊。多少人自命正义、道貌岸然，最后在真正的考验到来时有几个不是奴颜婢膝、丑态百出，甚至攻击、嘲讽坚持者？孟子能够成为“亚圣”，一是封建统治者为了控制思想、笼络人心，另一个就是那些自命正义的人总的给自己搞个“光荣的老子”，证明自己“系出名门”。我这么说得有多少人心里不爽和不服啊，得有多少摆事实、讲道理、搞雄辩的指责我。可是我就是这么想的，认为无理的，就当我是疯子吧。

自古及今玩政治的势力，没有不尝试控制思想的。因为所有的统治者、臣僚派系、政党都知道:“君者，舟也;庶人者，水也。水则载舟，水则覆舟。”（此话最早为荀况所说，并非李世民）既然载覆皆在水而不在舟，那么舟若不修必须控风制浪，毕竟谁都不愿“倒持太阿”，授人以命（除大慈大悲愿意绝子孙以成天下的狂热分子外「别想歪了，不是骂出家人，历史上真有这类人」）。而大家都知道，只要有国家的地方就有政治，不独中国如此，但是中国是政治渗透最彻底的国家，文化、艺术、管理甚至卖包子、收垃圾都讲政治。中国政治的话题到此为止吧，再讲下去，那一天这些东西被发到网上，我肯定要被“查水表”。还是老老实实的埋首故纸堆，谈谈管理说说文化吧。

管理的控制就是“事物进展情况的把握”（我发现我试图将事情讲清楚的过程，恰恰是将问题复杂化的过程）。控制也有一个张弛的问题，控制的过细，尽管工作理顺、清晰，但是却以创造性为代价。很多管理者抱怨员工缺乏主动性，你不说他不做，你说到哪他做到哪。为什么会这样，因为控制机制太死，激励机制不健全。作为上次管理者都喜欢“一切尽在掌握之中”的感觉，因为这样自己心里才有底。所以公司创始之初，由于张性太大，必须要进行紧缩，可是牢牢控制的结果是，下面的员工形成一致观点，公司的发展大计是“肉食者谋之”，员工做多了不受认可，甚至可能因为不听管教而受到处罚，所以久而久之员工也就不敢想、不必想了。可是这并不是皆大欢喜的结果，这个时候管理者又开始责怪员工“毫无生气”了。员工是“进亦忧退亦忧”，然则何时而乐耶？一、公司倒闭或自己离职；二、法令有三而不滋长；三、不以人废言，不以言废人。

第五节“一不做，二不休”

“一不做，二不休”指事情既然做了开头，就索兴做到底。出自《奉天录》卷四:“光晟临死言曰:‘传语后人，第一莫作，第二莫休。’”在追求管理的境界上我们要“一不做，二不休”，但是在管理的操作上，我们要知道适可而止。在管理的事功上，暂时的停止或干脆的放弃，并不是倒退和胆怯，而是静待条件的成熟，收回来的拳头打出去的时候更有力。

对于“做”，我不想论述，因为都知道管理首先是以做开始的，德鲁克也认为所谓的管理首先是从实践开始的。我在这里要论述的是“休”的范围和意义。

至于“休”的范围，我在前面已经论述过了，可能比较抽象，说的具体的就是令人“烦厌”的规范、流程、机制、制度和手续等等。当然不是说令人厌烦的就是应该废止的，如果一切如此那么只会养出刁滑的员工。这里休止指的是三个“滋彰的法令”、“冗杂的人员”、“浩繁的文会”。

与其制定条条框框、丝丝网网的去束缚员工，不如把握三个原则来定制度：不违法、不侵权、不自废。不违法，当然是不违背宪法、各种基本法；不侵权，就是不要总是想着让员工多“奉献”点钱财和健康来成全企业；不自废，前两点是“己欲达达人”中的“达人”，这一点则是为了自己，就是尽量“处心积虑”激发员工的上进心，放宽言路，“行者有彰，言者无罪”，不要因为员工虽然做了有利公司的事，却违反公司条例和未顾及领导面子而过重惩罚。三代不同礼，五代不同法。没有什么制度是永远合适的，制度是为守常的人准备的。大家都不守常，社会就混乱；大家都只是恪守典章，社会发展就没动力。好在制度是死的，人是活的，不能拿死制度逼走活人才。制度在制定上首先要有常规性约束，其次要有回旋的空间——做不到这一点的制度制定和执行者是失败的管理者。

私企首先不是政府部门，那些尸位素餐的公务高管有全国的纳税人养着，自然是强调规范和层级，自然是为了“找感觉”活着。私营企业更应该注重的是效率和精简，因为它要养活人。我们上小学的时候接受的教育“时间就是金钱”是错误的，对于个人来讲；但是对于企业来讲是是正确的。任何浪费时间的行为，企业都不应该宽纵和培养。领导们说：因为大家之前没有规范和流程所以管理混乱，浪费了时间，影响了工作效率、模糊了职责，所以我现在为了效率、时间、职责才要求一切规范，难道不对吗？对，出发点对。规范不是简单的捋顺，不过规范意味着环节的增加和材料的浩繁，那就是操作的失误。就在管理者这种零敲碎打中，一切程序越完美，效率越丧失。事与愿违的结果总是让高层管理人员至死不悟，甚至走向极端，怀疑人性的善恶。要知道大家做一块讨论和确定一件事或者打电话敲定一个计划是多么简洁的事，高层管理者会说那样没证据，最后出了事是谁的？好像是想明确职责，实则是在惧怕负责，不是吗？且公司天天有大事需要各高层坐一块会晤，早上开、上午开、中午开、下午开乃至晚上开吗？高层领导者可能会说“小事也是大事”，这句话对吗？对。小事是“小人”（小人物）的大事，高层管理者替员工做，让员工普遍做，那不是将鸡毛制作成令箭吗？天天会晤就有效率和进展吗？每天都要浪费多少的时间和人力资源？公司年度计划确定后，每月度分解一下，每周确认和改进一次，各负其职、各用其功、各毕其事，不好吗？高层管理者又说大家能各负其职、各用其功、各毕其事吗？这个时候，我想问一句，既然你不锻炼和培养他们，你什么时候敢放手，那为什么不是考虑如何激励他们而是防备、约束他们？高层管理者又会说，我怎么不培养和锻炼了，是他们成长不起来或成长太慢。可是你的培养方式和方法对吗？你敢说你那是培养吗，让员工不断地参加你的考试、温习你指定的制度；给员工下指标、定任务；还是看他懂你的程度？估计高层管理者这时候心里想的是那句“人心不足蛇吞象”了吧？怎么做都不合适，那就是你们贪得无厌了。想用究极的制度、规范和流程来驾驭终极的自由和权利，不知道该给以大无畏的赞赏、贯古今的抱负，还是缘木求鱼的评价。如果真成功了，你的员工是活死人还是红卫兵？与其指责别人自由主义严重，还不如反思自己是不是****思想作祟。毕竟****思想不论极不极端，都认为那是错误；自由主义极不极端，并没有一致的评论。何况不能党同伐异的认为和自己不同的就是忤逆的、不对的、个人自由主义的。

按照最常见的论述，我应该上来先论述“不休”的教训实例，这样才会使篇幅完整些，也是最容易说服别人的。可是大家都明白，“不休”和“休”都是有不同的语境和特质范围的，我不想以偏概全，也不想雄辩，因为大家都不是傻子，都有自我思考的能力。

既然说到做、停止做和不停做的问题，何妨顺手牵一只叫做勇敢的“羊”出来。做得勇气不是人人有；不做的勇气很多时候并不在大多数人的考虑范围内，在很多人看来不做哪里需要勇气，本是不愿或不曾想过的；对于做了却能停止的勇气，只有极少数的人才能够具备的，尤其是在有大影响的事件上。

我在大学的时候，有一个女生劝我说上课要积极回答问题、多参加社会活动，我问她为什么，她说可以锻炼自己的勇敢，我问她什么是勇敢，她说勇敢就是先于别人之类的话（大概如此），我当时就笑了。现在她在外企工作，已经结婚了，而且应该生活的很幸福，因为她懂得争取。我相对于她而言，是不幸的，因为到现在反而是孤零零一个人，挣钱不多，烦恼不少，且因为“不争”而在多数人看来是没有血性的表现，我自是属于柔弱的一方。唐雎论匹夫之勇，东坡论大丈夫之勇，李充论圣贤之勇。盖类有物别，道有裁尺，高矮肥瘦各有其衣也。天下人易见郡守之抚巡，庶几闻孔子之仁勇哉！以“成我”来衡量，我觉得这辈子我最荣耀的事情莫过于接触了《老子》和《止学》；以世事来衡量，我最不幸的就是接触了《老子》和《止学》；扪心自问，究竟还是幸福的多些。

文章行至此处，我未谈一句做、停止做和不停做的好处和坏处，其实只是不想多占篇幅。毕竟大多数人连做的诱惑都受不了，更何况是不停做的“毒瘾”和停止做的“戒烟”行为呢？看看挤公交、地铁的人，你就知道在这个社会谈优雅和素质是多么高调、受追捧却真做起来备受冷眼的原因了。我不是说挤地铁、公交没素质，只是说有些东西还是合时宜的好些，毕竟你们不是李永来。更何况李永来有时候为了合时宜也做过丑陋的事呢！思想就是这样一种东西，别人不买时你声嘶力竭也白搭，别人想买时还怕受骗，所以挑三拣四，最后还要捎带着砍价和拿赠品。如果不配合，后果你懂的。

墨翟说：“知止，则日进无疆”，文中子说：“事变非智勿晓，事本非止勿存。”只是这两句话是说给谁听得呢？唉！我讨厌的《岳阳楼记》：“微斯人，吾谁与归”，你又出来作甚！这不是给我招惹谮恶吗？我只能懦弱的说：“那句话是范仲淹说的，我只是个旁观者。我和你们一样鄙视这种自视甚高的行为，脱离人民群众”。可是做看客的看客的勇气太大了，以至于没有人了解，没人了解（完了，齐秦的《狂流》又出来了）。

在行政工作方面，从业人员最应该具有的品质是谨慎和“外其身”。曹刿说：“一鼓作气，再而衰，三则竭”，在行政措施上也是如此，一个指令最好深思熟虑后再出台，之后最多出一份《补充》，如果出现政令变化，首先要声明的是废止前面的，“衣服”补得“补丁”多了显示的不是与时俱进是，而是贫寒交加。我们在做行政工作时最容易出现的毛病是“实则虚之，虚则实之”。有些工作、有些岗位顺势而退和应景而作，那么大多数时候是都很有必要的，可是随着散枝开花，所有的必要让我们慢慢的疲于应付，效率低下，开始无论是否有实力自称大公司，都患上了真正的“大公司病”——冗官、冗兵、冗政，这也是为什么我说要“外其身”的原因。举一个简单的例子：人吃水果有利于身体健康。那么问你吃苹果有必要吗？有，有利于美容，有利于补充碳水化合物。吃香蕉有必要吗？有，有利于调和肠胃，缓解焦虑。吃山楂有必要吗？有，健脾开胃。凡此种种，不再列举。可是我们有没有必要全都吃，全都买？其实对待吃水果，应该有两种方法：一、缺什么补什么；二、挑着吃，换着吃，因为水果很多时候虽然含的成分不完全一样，但是很多物质只是含量有高低而已。为了补充营养，什么水果每次都吃，一是浪费钱财，二是不利于消化，三是有的水果成分能相互化合，一块吃反而起不到我们想要的效果。同样的行政管理也是这样，管理指标就像苹果、梨、香蕉等等。可惜，高者不可谏，中者无心为，下者无力为。

(本章完)

比奇屋 www.biqi5.com